비교 — 카드 리볼빙 해지 후 이월잔액 청구: 카드사·약정 시점별 문구와 평균금리 기준월 차이

2026-10-03

기사를 쓰기 전에 자료를 모으고 비교한 기록이에요. 계산 방법을 그대로 적어 두었어요.

이 노트는 분류 노트(card-revolving-cancel-balance-classification)의 판단을 전제로, 카드 리볼빙 해지 시 이월잔액 처리를 비교 축별로 훑은 기록이다. 재사용한 자산은 그 분류 노트와 claim 764368ea~887347fc이다. 이번 비교는 정성 비교이고 숫자 계산은 하지 않았다.

훑은 여섯 축과 채택 여부

표1 — 해지 후 이월잔액 청구 문구 (공간·시간 축)

같은 문장으로 쓸 수 있는 규칙은 없다. 신한과 KB 신약정만 시점까지 확정이고, 나머지는 문구가 다르거나 시점이 비어 있다. [claim 336f3aef, c29df809] 한 카드사의 규칙을 다른 카드사에 옮겨 적용할 수 없다.

불리한 비교도 같이 적는다. KB 구약정자는 해지 후에도 약정결제비율대로 청구되므로, 이 경우 해지가 곧 일시 청구는 아니다. 해지 후 일시 청구를 원하면 해지 전에 약정결제비율을 100%로 바꾸라는 안내가 KB 문구에 있다.

표2 — 해지 vs 약정결제비율 100% 설정 (대안 축)

NH 안내에 따르면 해지하면 재신청 시 심사 때문에 이용자격이 안 생길 수 있다. 비율 설정은 이 위험이 없다고 단정할 수 없고, 인용에 그 비교가 없다. 어느 쪽이 낫다는 결론은 내지 않는다. [claim c29df809]

평균금리는 기준월이 달라 비교하지 않았다

기준월과 평균의 범위가 다르므로 어느 카드사가 높거나 낮다고 읽지 않는다. 협회 공시포털 원본은 서버 수신 HTML에 수치가 없어 같은 월 기준으로 맞추지 못했다. 같은 월 기준 자료가 필요하면 datacollector 요청 항목이다. [claim f8873038]

중도상환수수료 문구 (참고)

신한과 BC 인용에는 중도상환수수료가 없다는 문구가 있고, KB·NH 인용에는 이 문구가 없다. 없다고 확인된 것이 아니라 인용에 없다는 뜻이다. [claim 9772e83e]

자료로는 알 수 없는 것 (한계)

• NH 일괄 청구 시점, BC 청구 조건, 신한 예외 시 청구 금액, KB 구약정 비율 청구의 종료 시점.
• 카드사 안내 페이지의 게시 시점 차이. 신한 약관은 2011.3.18 시행본이다.
• 4개 외 카드사(삼성·현대·롯데·하나·우리 등)는 수집하지 않았다. 4사 결과를 업계 전체로 일반화하지 않는다.
• 같은 월 기준 평균금리.
• 결측 처리: 문구는 evidence 인용에서 옮겼고, 인용에 없는 항목은 "미명시"로 표시했다. 계산이 없어 DB 뷰는 두지 않았다.